张旭鹏研究员结合《历史理论与史学理论》中的相关文章介绍了20世纪对传统兰克史学的批判。他认为，20世纪的史学家从不同的层面对传统兰克史学进行反思，鲁滨逊的《新史学》和布罗代尔的《历史科学与社会科学》代表了历史学的社会科学化，屈威廉的《历史女神克里奥》探讨了历史学与文学的关系，贝克尔的《人人都是他自己的历史学家》则讨论了历史研究背后的立场问题。关于历史认知中的二元论问题。他认为，在传统的史学研究中存在一种二元论的倾向，这种二元对立的倾向是西方理性主义的产物，它推动了历史学研究的科学化。他指出，过去与现在的关系是历史研究二元论中的重要内容。自近代以来，尤其是法国大革命的冲击下，现在与过去发生疏离，人们认识到古今异质。这一转向从历史哲学上表现为历史从复数的概念转变为一种单数集合名词，在史学实践中则表现为历史学的客观化，过去成为一种被研究的客体。20世纪中后期在后现代主义的冲击下，历史学家重新认识到历史学的当下性，重新反思在历史研究中过去与当下之间的纠葛。最后，张旭鹏研究员认为，历史学家应该对历史研究中的诸多二元性中的每一方都同时保持足够的“温情与敬意”，只有这样，历史学家才能更好地理解当下的历史，理解由诸多历史构成的当下的世界。

　　与会学者还就“历史认知中的二元论”这一问题展开了交流讨论。马克思主义历史理论研究室程源源博士谈了如何在具体的史学实践中把握主观与客观的关系。中外文明比较研究室曲冠青博士介绍了关于布罗代尔的长时段理论，结合自己的文明研究，交流了如何界定重要史学概念及其概念自身的解释力问题。海外中国学研究室庄新博士围绕自己的研究领域，讨论了后殖民理论在处理来华传教士关于中国的记载时的理论限度。海外中国学研究室黄畅博士探讨了鲁滨逊的《新史学》一文的成文背景和主要观点，讨论了历史学研究的功用问题。马克思主义历史理论研究室卢晓娜博士结合鲁滨逊和梁启超的《新史学》，探讨了两书的异同，认为相较于鲁滨逊的《新史学》，梁启超对旧史学的批判更具有现实关怀。外国史学理论与史学史研究室张一博博士则结合18世纪史学传统，指出了新史学的旧传统，认为以兰克为代表的现代史学研究窄化了历史学的研究领域，而20世纪的新史学所提倡的许多观点，无论研究范畴还是对立场的探讨都可以从18世纪史学传统中找到起源。通过本次读书会，与会学者对“历史认识中的二元论”“近代历史意识转型”等问题有了更深入的理解和认识。